Выясняли, кому платить за залитую квартиру

У одного резекненца была в страховой компании Balta  застрахована квартира. 
Под конец 2017 года, 26 декабря, произошла авария и квартира этого человека была залита. Страховщики обследовали квартиру, составили смету расходов и выплатили пострадавшему 1113 евро. А потом, основываясь на законе «О страховых договорах», за выплаченными деньгами обратились к ООО Rēzeknes Namsaimnieks. Коммунальное предприятие платить отказалось, и дело дошло до суда. Balta затребовала от RN возместить потери в размере 1216,51 евро, проценты по просрочке платежа — 18,99 евро, 185 евро судебных издержек, и еще заплатить 103,30 евро, связанные с работой ООО Julianus Inkasso Latvija по взысканию потерь. 

В качестве обоснования использовались следующие аргументы. Четвертый параграф закона «Об управлении жилыми домами» требует от обслуживающей дом компании обеспечить должное качество использования дома на всё время его эксплуатации. Утечку воды можно было устранить, если бы RN регулярно обследовал дом и проводил необходимые ремонтные работы. Обслуживание этих коммуникаций находится в компетенции RN. У аварии не случайный характер.
В свою очередь RN высказал свое несогласие. С их точки зрения, они регулярно проводят техническое обследование дома. В том числе канализации. В последний раз канализация обследовалась 16 августа 2017 года. В ходе устранения затора, 26 декабря, было констатировано, что стояк забит совсем несоответствующими отходами. RN в этот дом ездил уже не первый раз. Так, 14 февраля и 8 сентября 2017 года аварийная служба проводила очистку канализации. RN не считает себя виновным в аварии 26 декабря. Так как сами жильцы накидали в канализацию такие вещи, которые и привели к затору общего стояка канализации. Предвидеть аварию RN не мог.
Суд встал на сторону страховщика. По мнению суда, RN должен раз в месяц проводить визуальный осмотр канализационной системы и делать профилактическое обслуживание. Этого не было, несмотря на неоднократные вызовы в эту квартиру. К аварии привело непроведение своевременно мероприятий по устранению сложившейся ситуации. 
В акте, составленном RN, ничего не упомянуто про забивание канализации запрещенными вещами. Также нет никакой информации, кому из жильцов наложен штраф или предупреждение за забивание канализации неподходящими вещами. 
Весной 2019 года Резекненский суд постановил практически полностью удовлетворить иск страховой компании. RN нужно было заплатить 1113 евро в качестве компенсации потерь, судебные издержки и расходы за работу Julianus Inkasso Latvija.
RN, конечно, подал апелляцию. Они продолжали утверждать, что никакой безответственной деятельности с их стороны допущено не было. Канализация не была повреждена, а была забита отходами. Визуальный осмотр выявляет повреждения. А тут повреждений не было. Поэтому ответственность RN по визуальному осмотру канализации не может быть причиной того, что привело к аварии. 
Латгальский окружной суд в этот раз встал на сторону RN. Они тоже решили, что, визуально осматривая канализацию, нельзя констатировать засорение или предположить, когда оно может произойти. Из этого делается заключение, что авария не связана с недостаточным обследованием.
В изданных 27 июля 2017 года Резекненским самоуправлением правилах «О порядке пользования и оказания услуг общественного водного хозяйства на территории агломерации города Резекне» указывается, какие вещества и предметы запрещено спускать в систему канализации. В обязанности RN не входит информирование жильцов об этих правилах, так как это нормативный акт и он обязателен всем живущим в Резекне. Жители дома сами нарушили эти правила, что привело к аварии и затоплению квартиры. 
Также RN не должен искать ту квартиру, которая нарушила правила самоуправления. За управление дома в первую очередь ответственны хозяева квартир, а от RN можно требовать выполнения обязанностей, прописанных в договоре. В данном случае жильцы дома не заключали договор на обслуживание с RN. Договор на управление домом с предприятием заключила только Резекненская дума.
5 сентября 2019 года окружной суд постановил отказать Balta в выплате требуемых денег. В свою очередь, Balta должна покрыть RN судебные издержки 210 евро и услуги адвоката по написанию апелляции в размере 320 евро.
Сергей Тимофеев 
P. S. Всё же RN в апелляционном суде доказал, что он работает в соответствии с существующим законодательством, реагирует на жалобы жителей и своевременно устраняет аварийные ситуации.

03 октября 2019
Голосов еще нет

Добавить комментарий

1 + 0 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.